I N M E M O R I A M : Lt. Col. HUȚANU ION, ȘEF DE STAT MAJOR, B. 193 Gr. GALAȚI - U L T I M U L V E T E R A N

1. A trecut un an de la decesul, în 27.03.2011, al lui Frank W. Buckles (110 ani), ultimul veteran din Armata SUA participant la Primul Război Mondial (între timp, s-au stins și ultimele 2 veterane cunoscute în lume ale conflagrației menționate, care au luptat în Armata Marii Britanii). Evenimentul a fost relatat pe larg: participarea la funeralii a Președintelui și Vicepreședintelui SUA, drapele coborîte în bernă pe toate clădirile federale și ambasadele SUA, rezoluție a Senatului SUA dedicată veteranului, servicii religioase, onoruri militare, drapelul SUA înmînat fiicei. Solemnitate care a prilejuit, de fapt, comemorarea întregii generații a războiului.

RESPECT, RESPECT, NESFÎRȘIT RESPECT! Atitudine pentru care SUA merită toată prețuirea.  

2. Acum să vă povestesc și urmarea (SF), necunoscută marelui public, dar posibilă (oare?).
Închideți ochișorii, strîngeți din genuțe, relaxați-vă profund, numărați calm din 0,0231 în 0,0321 pînă la 10000, apoi lăsați mintea să zburde liber...

Imaginați-vă că, inspirat de atitudinea deosebit de tranșant-respectuoasă a actualului regim politic românesc față de bravii oșteni activi și rezerviști ai Țării noastre și îmboldit, mai cu seamă, de succesul cu răsunet mondial al reformei salarizării și pensiilor acestora, președintele Obama ar face un turneu național/internațional, după onorarea locului de veci al veteranului decedat (Dumnezeu să-l odihnească, mare noroc a avut că n-a trăit pe la noi – nu mai apuca el 110 ani, neam!). Ar vizita cîteva baze militare din SUA, spitalele veteranilor, precum și principalele teatre de operații unde sunt dislocate efective ale Armatei americane angajate în lupta împotriva terorismului și pentru sprijinirea democrației.

În alocuțiunile rostite cu respectivele prilejuri, dur, dar și fără menajamente, președintele SUA, înalți oficiali de la Pentagon și din Secretariatul pentru Problemele Veteranilor (echivalent la noi cu Administrația Cimitirului Ghencea Militar), precum și lideri importanți ai asociațiilor de foști luptători, ar releva liniștiți, cu îndreptățit calm capitalist (deoarece modelul a fost, deja, validat cu succes în România, important partener al SUA/NATO și exportator calificat de bune practici planetare), efectele devastatoare ale crizei economice pe care a traversat-o țara lor și ar semnala, totodată, riscurile revenirii necazurilor. Acestea au pus/pun/pot pune la grea încercare bugetul Apărării, ceea ce ar solicita măsuri financiare ferme de austeritate în întregul organism militar. De fapt, ar fi vorba, ca și la noi, despre un nou episod al eternei povești a grelelor moșteniri. Vezi Doamne, administrațiile anterioare, prin suite de politici populiste ar fi crescut, care mai de care, succesiv, prin pomeni nesăbuite (cu tentă vădit electorală), salariile militarilor activi, precum și pensiile veteranilor, la niveluri de nesuportat pentru societatea americană, astfel încît, în prezent, acestea îmbracă un veritabil caracter de lux și nesimțire ordinară.

Devine, astfel, inacceptabil pentru comunitate și, în esență, pentru contribuabili, ca Armata să se plimbe lela/creanga prin lume, să-și „loisireze” oamenii lăsîndu-i să joace pe viu pac-pac și jocuri video cu împușcături, să se dea cu avionul și cu vaporul. Iar pentru tot acest desfrîu, militarii să mai fie și plătiți cu sume exorbitante (se zvonește că piloții de aeronave de pe portavioane au salarii anuale mai mari decît Președintele SUA, dar acesta din urmă, culmea, nu a protestat, încă!!!). Mai mult, sînt răsplătiți cu pensii sfidătoare pentru bunul simț comun (că nu se mai satură, pensionarii ăștia ai lor, zău așa!). Nu este normal, deci, ca simplul fapt al alegerii și profesării unei meserii în care, întîmplător, dar numai întîmplător, se mai și moare cu sutele de mii în timpul și din cauza ei, să nască o castă de sinecuriști, de favorizați îmbuibați, și întreținuți jenanți. Situația asta nu mai poate continua!

Așa încît, Congresul aprobă unanim (ei, din fericire, nu îi au pe cei 322 de gigi-contriști) diminuarea, de urgență, cu 25%, a salariilor militarilor activi, eliminarea sporurilor, primelor, bonusurilor, inclusiv de campanie etc., precum și recalcularea, revizuirea și, în final, regularizarea pensiilor (cei 3 R ai succesului, potrivit avangardistei expertize românești în materie) pînă la aducerea acestora către nivelul minimei subzistențe. Nu că ar fi o problemă, deoarece, în majoritate, militarii SUA au parcurs stagii dure de pregătire pentru supraviețuire. (În România, nici atît nu există impedimente - instinctul de supraviețuire este un dat mai mult decît genetic și un fapt ancestral de spiritualitate și cultură populară. Primele lecții de perfecționare sînt absorbite cu nesaț încă de la sîn – vezi decrețeii, și, mai nou, povestea concediilor și a indemnizațiilor pentru mame etc.)

Sumele astfel economisite ar fi exclusiv investite în cucerirea, civilizarea și dezvoltarea infrastructurii Vestului Sălbatic (ex. autostrăzi făcute cu firma Bechtel la ea acasă!!!; noi cazinouri populare de tip economat în LA) și la reconversia profesională a multor mii de vînători americani nativi, cowboys și cowgirls aferente.

Corelativ, ar urma și importante reduceri de efective - adică, dintr-o grupă de pifani sînt ușuiți acasă 1-2 G.I.s, nu contează cine fiindcă situația din teatre s-a cam stabilizat; dintr-un echipaj de avion cu dublă comandă 1-2 zburători, căci pot fi trimise în misiuni și aeronave fără pilot; pe distrugătoare rămîn numai vîslașii ca să poată aduce navele în porturi șamd. Resursele umane disponibilizate sînt sortite campaniilor agricole, mineritului, canalelor, transmunților lor diverși, caselor poporului american, toate acestea cu efectul benefic pentru societate al activării subite a bursei job-urilor (s-ar îndeplini, astfel, și un angajament prezidențial privind creșterea gradului de ocupare a forței de muncă).     

Ca urmare, mai întîi, măsurile menționate se pun în discuția societății, fără un răsunet deosebit (credem noi) cu excepția reacțiilor destul de ferme ale celulelor Al-qaida și ale sindicatelor crimei organizate - rămîn fără obiectul muncii! Astfel, unii amenință cu abandonarea în masă a cursurilor de planorism, chestie similară falimentului tuturor aerocluburilor SUA și cu diminuarea amenințării teroriste. Ceilalți cu reducerea prostituției și distribuției de droguri pe o perioadă nedeterminată, fapte ce pot perturba grav activitatea Guvernului, armatei, poliției și, de fapt, a majorității agențiilor federale. De asemenea, în semn de protest, hackerii români blochează timp de 10 minute site-urile pedofililor americani și sistemele de operare de la rețelele fast food, ceea ce mai înviorează, puțin, atitudinea civică.

Apoi, situația s-ar supune, în sfîrșit, atenției militarilor/veteranilor, mai puțin a celor netransportabili, a lobotomizaților complet și a cîtorva generali incapabili să înțeleagă din prima progresul. Acestora, explicațiile necesare li s-ar da ulterior de către niște tipi școliți la Guantanamo, pînă la însușirea completă a problematicii.

Dezbateri responsabile se inițiază, astfel, în bazele militare, dar și pe front, printre gloanțe, explozii de mașini capcană, nori de tampax și perfuzii cu bloody mary. Predominant este climatul de o religiozitate molipsitoare. Crește exponențial sentimentul ecumenic avînd ca efect reconvertirea interconfesională – de la iudaism la islam și invers – e cea mai simplă variantă, toți fiind circumciși. Apoi, concomitent, de la creștinism la iudeo-islamism, puțin mai dureroasă etc. Aproape că se sistează divorțurile, mai puțin cele politice.

Problematica în discuție este, totodată, tratată cu entuziasm de către întreaga presă transatlantică, pe baza tonului dat de... nu ești pe CNN, nu exiști.

Se desființează, prin autodizolvare voluntară, numeroase asociații ale rezerviștilor, precum și un partid satelit celui prezidențial, creație disperată, ca și la noi, a unui general cu 8 stele în total, fost secretar la Apărare, spre a nu exista tentația, măcar, a opoziției stupide la vrerea ce pohtește șeful statului (iată că noi, românii, nu sîntem în stare de un asemenea gest cetățenesc, sublim în simplitatea sa).    

Reacții interesante parvin pe wikiLeaks de la membrii echipei care a participat la acțiunea de capturare a lui Osama. Aceștia declară la unison (deoarece ei cîntă-n strună întrunit, ca formațiile mixte de balalaice/mandoline/kalașnikoave) că, întradevăr, salariile lor nu numai că sînt de lux, neavînd nici o justificare în riscuri și privațiuni reale, ci chiar luxuriante, iar pensiile de-a dreptul ticăloșite (în acest context, „ticăloșite” este comparativul de superioritate pentru „nesimțite”).

Mediul academic (Harvard, MIT, Yale șamd) nu rămâne nici el în afara dezbaterii. Cercetări ample multidisciplinare (cu durate și intensități similare celor care nasc la noi ideile prezidențiale reformatoare, adică instantanee) relevă faptul că, la urma urmei, rolul primordial al sistemului pensiilor, al acestui tip perimat de mită socială, este de a netezi calea și urgenta deplasarea organizată spre Arlington și nu de a împovăra inutil statul cu grija moșnegilor/babelor veterani/veterance (aici se bagă, de regulă, și citatul, clasic de acum, cu „ieșirea naturală din sistem”, preluat, via Prof. Univ. Dr. Boc, de către doctrina internațională de domeniu).

Reacția predictibilă a masei militarilor/veteranilor este fermă și unitară: „da, am fost niște profitori nenorociți, luzări, bulșiți și madărfacărși ordinari! Dar ne cerem iertare de la Națiune, de la Părinții Fondatori, Constituție (inclusiv de la amendamentele acesteia), „Old Glory” și de la bancnota de 1$ cu triunghi și ochișor, simbolul, de fapt, cel mai puternic al Țării tuturor posibilităților. Este un „must do” să returnăm societății foloasele necuvenite, inclusiv din urmă, deoarece principiul neretroactivității legii este specific societăților arhaice, tribale, inșilor cu adevărat troglodiți, cum sînt, de fapt, românii ăia, care nici acum nu înțeleg mare lucru din rafinamentul filosofiei juridice de tip nou ce flexibilizează contorsionistic instrumentele normative – ‘de la fiecare după nevoile statului, fiecăruia după posibilitățile statului’ ”.

Protestele sporadice și cele cîteva voci izolate din societatea civilă, care, orice ar fi, dezavuează tradițional măsurile financiare, indiferent de obiectivul lor declarat, sînt rapid reduse la tăcere cu sprijinul Homeland Security și subsidiarelor  CIA, FBI, NSA și chiar ETC. Și în acest caz, este determinantă asistența din partea personalului Comunității de Informații din România, infiltrat, undercovered, în rîndul belelelor ălora de pensionari militari conaționali care, de la nivelul lor de rîme fără conștiință socială, s-au apucat ei să vocifereze cînd li s-a impus binele cu o atît de duioasă anasînă.

Un fenomen colateral, dar firesc, totodată, generat intrinsec de situația descrisă este explozia de patriotism în rîndurile militarilor/veteranilor, nemaicunoscută de pe vremea Ofensivei Tet (vezi războiul din Vietnam). Guns n’ roses don’t cry, armata fraternizează cu populația; crește numărul celor care solicită expres reducerea soldelor personale și renunță definitiv la pensii în beneficiul complexului militar industrial. Curg fluxuri de donații ale militarilor/veteranilor către Federal Reserve Bank cu solicitarea redistribuirii spre marea finanță ce trebuie permanent salvată. Se relansează creditarea ipotecară la nivel național prin contractarea de către militari/veterani a sumelor necesare pentru returnarea foloaselor primite necuvenit și sporește pe piață cererea de însemne naționale. Simpla producție de stegulețe, bandane și insigne pare să restarteze, ea singură, economia americană și acest fapt se datorează, evident, tot sacrificiului militarilor/veteranilor.

Măsuri de același tip sînt anunțate instantaneu, unele chiar în avans, și în Marea Britanie, guvernul în exercițiu exploatînd excelent situația creată. Monarhia își întărește poziția și imaginea publică, mai dihai decît cu prilejul pătrunderii prin ulucă, în oborul regal, a unei cămile și adoptarea acesteia de familie, gest greu de admis în vremurile victoriene.

Regina copiază, în mod tradițional, cum face de vreo 7-8-9 șefi de stat americani încoace, și comportamentul actualului Președinte Obama, dar introduce și inițiative proprii, mai pe specificul/gustul insular. Ordonă, spre exemplu, cu scopul optimizării cheltuielilor și al reechilibrării bugetare,  scurtarea la o palmă a lungimii kilturilor purtate de regimentele scoțiene (știți, probabil, că, pe dedesubt, băieții nu prea pun lenjerie intimă, aceasta nefiind prevăzută în normele de echipare). După care hotărăște ca efectivele să defileze, zilnic, prin fața Curții Regale să vadă toți că Imperiul are, încă, big balls (reamintim, în context, că în forma sa modernă football-ul s-a inventat în Marea Britanie cu tot cu huliganii săi).

Între femeile din suita regală, pe de o parte, precum și între anumiți, declarați/recunoscuți ca atare, membri ai Cabinetului Majestății Sale, pe de altă parte, se dă o luptă aprigă pentru locurile din primul rînd al tribunei. Competiția nemiloasă pentru întîietate, de un absolut fairplay britanic, model gentilul Albion, nu afectează, în principiu, reforma salarizării și a sistemului de pensii militare la nivel european. Pe Continent rămân în vigoare, deocamdată, sistemul metric și circulația pe partea dreaptă.

3. Preluarea necritică a experienței românești în materie ne bucură în chip deosebit, fiindcă, iată, putem și noi, românii, da tonul la ceva pozitiv în zona europeană și euroatlantică, mai puțin în spațiul Schengen, aderarea la acesta fiind copios ratată, la mare distanță, de către elevata noastră cîrmuire națională.

Ce înseamnă lipsa de orientare... Dacă am fi cumpărat, la timp, de la nemți, exclusivitatea dreptului de distribuție pentru e.coli în Europa îi scăpam pe oamenii ăia de o așa mare rușine și confirmam în chip fericit bănuielile generale că, în mod normal, bacteria nu putea să provină decît de la noi (fraierii de serviciu ai continentului). Ne amelioram, astfel, vă dați seama, șansele de sprijin german pentru aderare. Poate reușim anul acesta. Dacă nu, ne salvează gripa aviară, tulpina H1 N1 - GOV.RO.

Dar nu-i bai, cîțiva cosași fercheși, selecționați prin programe finanțate (inclusiv comisioanele aferente) cu fonduri europene din cele 8 noi județe ale Patriei și din ȚPSecu (Ținutul Prezidențial Secuiesc), cu pită, ceapă, slană, pălincă, ouă sparte prin capetele cui trebuie, și, în cîteva decenii se rezolvă și asta, ceea ce vă dorim și dumneavoastră!!! Pot participa și studenții de la Secția Maghiară a Facultății de Medicină din Tîrgu Mureș, pentru asigurarea multiculturalismului necesar.

      
4. Apropos, SUA deține cel mai mare laborator criminalistic din lume. Aici se realizează identificarea osemintelor soldaților americani dispăruți în luptă, spre a fi ADUȘI ACASĂ ȘI REDAȚI FAMILIILOR, DEOARECE ÎN ARMATA SUA EXISTĂ O REGULĂ DE FIER: NIMENI NU ESTE LĂSAT ÎN URMĂ ȘI TOȚI ȘTIU CĂ ȚARA LOR VA FACE ORICE PENTRU ACEASTA!!! Fantastică, sublimă, înălțătoare, fără egal, această manifestare a cultului eroilor, dar, în esență, a grijii față de compatrioți!!! (americanii fac asta de zeci de ani și mai sînt peste 70000 de dispăruți, săptămînal fiind primite rămășițele a 2 persoane).

5. Fac paranteza că și din România au dispărut, în ultimii ani, milioane de oameni. La noi, însă, regula este puțin inversată față de cea americană – rămîn de căruță, pe principiul „urma scapă turma”, cetățenii patriei incapabili să dea curs chemării prezidențiale de a-și lua cîmpii. Dispăruții noștri sînt și ei, totuși, căutați asiduu de către un organism statal special înființat în acest scop - Biroul Electoral Central. Din 4-5 în 4-5 ani, secțiile sale externe îi găsesc inclusiv pe conaționalii noștri din Diaspora, presupuși a fi vii, pentru a le recupera cel puțin voturile, dacă nu rămășițele, cu o rată, însă, zdrobitor mai  bună decît cea americană – cu zecile pe minut, ceea ce tehnic pare imposibil, dar nu te  pui cu dorul de țară al românilor în forma sa digitală de manifestare (ne așteptăm în 2012 la depășirea oricăror recorduri, mai ales cînd se va da liber la scrutinul electronic, prin corespondență – milionul lui Baconschi).

6. Ieșiți acum, încet, pîș-pîș-pîș-pîș, din transă și reveniți la mizeria cotidiană în care a fost adusă Țara noastră.

Credeți, cumva, că, de la nivelul unui asemenea respect față de proprii cetățeni, precum cel menționat, Președintele Obama sau oricare alți șefi de state civilizați/civilizate și-ar putea imagina, măcar, să-și „gratuleze” compatrioții, veterani și neveterani, cu epitete de tipul celor care pigmentează/condimentează atît de „inspirat” viețile terne ale simplilor trăitori ai Patriei noastre și, implicit, carierele militarilor/polițiștilor români, în istoria post-decembristă atît de zgîlțîită „on the rocks” a României?

Colonel (r.) Barbu Daniel
E-mail: danielbarbu59@yahoo.com 

P.S. Text scris la 3 ani de la intempestiva mea pensionare și dedicat memoriei dragului și respectatului CAMARAD și OM care a fost Lt. Col. HUȚANU ION, decedat în ziua de 17.03.2012, fost șef de stat major la Batalionul 193 Grăniceri Galați.  

Pierderea si regasirea demnitatii umane prin lege

Avocatul locotenentului Alexandru, generalul Ion Panaitescu:

Troica şi Staborul fac legea în armata română!

 

Aveţi un caz greu, cel al locotenentului Alexandru Gheorghe. S-a propus trecerea în rezervă a clientului dumneavoastră. Atacaţi acum "la baionetă"?

În esenţă, chestiunea pe care o discutăm se referă la atitudinea civică, în raport cu legea. Faptele sunt simple. Un militar este supus judecăţii colegilor săi pentru abateri de la normele de disciplină militară. Punct! Pentru a fi judecat un om în această ţară europeană, civilizată, statul s-a îngrijit să editeze norme, regulamente, ordine şi aşa mai departe. Consiliile de judecată şi consiliile de onoare, potrivit articolului 35 din Legea 80/95 privind statutul cadrelor militare - care este o lege organică -, se iniţiază prin Ordin al ministrului. Ordinele ministrului, instrucţiunile sunt întotdeauna date în aplicarea legii, niciodată contra acesteia. Prin urmare, aici se pune problema de atitudine faţă de lege a militarilor. Din câte cunoaştem, ministrul Apărării este jurist de formaţie, este profesor universitar doctor. Acum se pune o problemă: ce fac militarii acestei ţări? Pentru ei este prevalent un ordin, oricât de nelegal ar fi acesta, sau Legea, Constituţia sau Convenţia Europeană a Drepturilor Omului?

Eu am constatat cu stupefacţie şi cu dezamăgire că pentru aceşti militari - cred că nu e vorba şi de alţii - ai armatei noastre, la ora actuală, funcţionează un fel de autism, ei sunt "închişi" în cazărmi. Pentru ei nu există o comunicare normală cu societatea din care fac parte, pentru ei, legile cetăţii nu contează, Constituţia cetăţii nu contează. Pentru ei contează un ordin, fiindcă acel ordin are o putere mai presus de puterile lor. Ordinul, chiar şi dacă este contrar legilor, se execută de către unii militari cu minţile înguste.

Dacă militarii executau ordinul comandantului suprem în 1989, despre ce mai discutam acum?

Vedeţi dumneavoastră, eu subliniez aici nişte nuanţe. Nu armata de pe vremea lui Ceauşescu a tras în popor. Au fost şi cazuri în care unii militari au tras, dar nu armata în sine. Normele cetăţii au fost prevalente chiar şi pentru acea armată. Pentru cea din ziua de azi, ele nu mai contează! Contează ordinul, oricât de imbecil ar fi acesta. Şi asta este tragic... fiindcă armata rămâne o instituţie închisă, de tip cazon, iar acei militari care dispreţuiesc legea sunt aidoma personajului Moş Teacă a lui Anton Bacalbaşa. Prin urmare, aici am văzut eu, chiar dacă le-am atras atenţia respectuos, dar ferm, că nu există un act normativ care să justifice instituirea consiliului de judecată, militarii s-au uitat la mine ca la unul picat din Lună, ca la un extraterestru.

Am fost la consiliu, le-am dat argumente scrise, i-am pus să ia act de concluziile mele sub semnătura lor . În faţa consiliului, acolo am pledat acest lucru...

Cum a fost în faţa consiliului, aşa cum vedem în filmele americane? Sau aţi vorbit de unul singur?

Nu m-a înţeles niciunul dintre acei ofiţeri! În acel consiliu era şi un ofiţer de justiţie - vai mama şi cozonacul lui! -, deci habar n-aveau, se uitau la mine ca la un om care vorbeşte chinezeşte. Le-am făcut proba legii - asta este suprema ruşine pentru un judecător -, pentru că există un principiu încă de pe vremea romanilor, "iuris novit curia", adică judecătorul cunoaşte legea. Eu am prezumat că nu cunosc legea şi m-am îndatorat punându-le legile pe care le-am invocat la dispoziţie. Le-am dat înscrisurile, i-am pus să semneze, urmând ca ei să mediteze în camera de chibzuinţă la soluţia pe care urmează să o dea. Le-am atras atenţia că nu există un act normativ care să justifice întrunirea lor, că în felul acesta fie sunt o troică, adică acel trio de ofiţeri ai Armatei Roşii care îi executau pe cei care dezertau de pe front. Troica era formată dintr-un ofiţer KGB, un ofiţer politruc şi un ofiţer din trupele terestre care îi executau fără judecată pe cei care călcau pe bec. Cumva se aseamănă povestea asta şi cu aşa-zisul proces al Ceauşeştilor de la Târgovişte. Ei n-au fost condamnaţi niciodată, ci judecaţi sumar şi executaţi. Nu exista nicio lege care să justifice tribunalul militar excepţional.

Revenind la consiliu, acel ordin al ministrului practic nu există! Din punctul de vedere al contenciosului administrativ, este un act administrativ, cu caracter normativ, dat de puterea executivă, în speţă de către ministrul Apărării. Acest ordin trebuia să cuprindă şi un regulament al consiliului de judecată. Esenţa este că acest act normativ, pentru a intra în vigoare, trebuia publicat în Monitorul Oficial. Or, el n-a fost publicat, prin urmare, el nu există! Toate hotărârile, ordinele, ordonanţele, cu caracter administrativ, care nu conţin informaţii clasificate, obligatoriu trebuie publicate în Monitor pentru a produce efecte. În caz contrar, actul este egal cu zero!

Care era soluţia în cazul de faţă?

Soluţia era ca acel consiliu să ia act că nu are la bază un act normativ care să-i justifice existenţa, să se dezinvestească - adică să spună: "Noi nu primim, nu putem să funcţionăm, că n-avem text de lege" - şi să restituie cauza comandantului Flotilei 71 aeriană, iar acel comandant să raporteze pe cale ierarhică ministrului: "Dom'le, n-avem acte, cum să-l judecăm pe nefericitul ăsta? Nu putem să-l judecăm, căci altfel comitem infracţiuni!". Nici ţiganii când se întâlnesc la Stabor nu încalcă legea, pentru că la ei există o tradiţie, o cutumă. Se judecă în baza cutumei. La noi, în armată e acest autism de tip schizoid. Că armata s-a izolat în carapacea ei numită cazarmă, şi pentru ea e mai bun un ordin care nu există decât o lege care există şi care-i obligă la un anumit tip de conduită.

Deci ordinul bate legea...

În armată nu există altceva mai al dracului decât ordinul. Da?... S-a'nţeles?

Să revenim la domnul locotenent. Cum s-a comportat?

Evident că ei o ţineau pe-a lor. Trebuia să îl întrebe de ce s-a dus în Piaţa Universităţii, de ce-a făcut declaraţiile pe care le-a făcut, de ce se poartă în felul acesta? Şi le-am spus: "Dom'le, nu puteţi pune aceste întrebări pentru că dumneavoastră n-aveţi nicio calitate conferită de lege. Prin urmare, el nu vă va răspunde niciodată, la nicio întrebare, îşi rezervă dreptul la tăcere". Şi-am pus punct! "Păi, şi noi cum facem?" "Citiţi legea", le-am spus. V-am făcut proba legii, mergeţi în camera de chibzuinţă, în deliberare, citiţi până vi se fac ochii ca la melc şi poate pricepeţi până la urmă!

A fluierat în biserică, da? Acesta este un fapt. Problema este că, dacă acest fapt se vrea sancţionat, trebuie să existe un act normativ, nu o părere a unei babe de pe şanţ, a mea sau a judecătorului sau ce-o fi el. Ai fluierat, e grav, dar unde scrie că e grav? Spuneţi-mi şi mie! Păi, uite că scrie în ordinul ăsta... Dom'le, nu înţelegi că ordinul ăsta nu există?

Dacă avem un cod penal şi mâine vine un dobitoc şi spune: "Măi, ziaristule ! Faptul că tu stai cu pixul şi cu foaia de hârtie în mână e infracţiune şi uite-ţi dau doi ani de pârnaie!". Tu zici, "da, mă, merg la puşcărie, dar arată-mi şi mie unde scrie treaba asta". Şi dobitocul zice: "Nu scrie, asta-i părerea mea! Şi-ţi mai dau şi-un şut în fund!". Ăsta este un limbaj de Piaţa Matache, dar n-am încotro, trebuie să mă fac înţeles.

Bănuiesc că aţi contestat decizia...

Evident, de-aici încolo ne vom muta în faţa judecătorilor. Eu regret faptul că ministrul Apărării, general de justiţie cu patru stele, este prins într-o situaţie delicată, iar eu sper să nu semneze trecerea în rezervă a tânărului locotenent, fiindcă subordonaţii lui l-au tras pe o pistă falsă... pe ministru. I-au dat un măr otrăvit! Dacă îl trece în rezervă, deschidem acţiune împotriva ministrului. Atunci, el trebuie să mediteze foarte adânc: am avut bază legală? N-am avut! Şi-atunci trebuie să le spună celor din consiliu că acţiunea lor este egală cu zero.

Acest lucru este vătămător pentru locotenentul Alexandru, clientul meu. Potrivit legii contenciosului administrativ, orice persoană vătămată în drepturile sale legitime, printr-un act al puterii executive, are dreptul să formuleze acţiune în contencios pentru a-şi proteja dreptul vătămat. În aceste împrejurări, mergem la instanţa de contencios. Arătăm şi judecătorilor care e situaţia, şi probabil îşi vor face cruce cu ambele mâini când vor vedea ce n-au văzut niciodată: Troica sau Staborul în armată! Şi ăsta nu este un lucru bun pentru armata română. Eu am fost militar şi îmi pare rău că armata este pusă într-o situaţie foarte delicată, gestionată extrem de prost de nişte militari incapabili, în frunte cu comandantul Flotilei 71. Da? Ăla o fi bun zburător - să fie sănătos -, poa'să se dea cu avionul pe cerul patriei cât o vrea, dar pe pământ, aicea, să se supună legilor de pe pământ!

A mai fost un militar la Revoluţie care a apărut în uniformă la televizor, căpitanul Lupoi. A păţit ceva că a vorbit contra regimului şi a încălcat regulamentele în vigoare la acea oră?

Da, a păţit ceva foarte grav, a ajuns senator!

Marcel Bărbătei

PROTEST

DOMNILOR PARLAMENTARI şi GUVERNANŢI

           Mă simt umilit şi părăsit
           De instituţia unde-am slujit

        Ca fost ofiţer în armata română mi-am slujit cu credinţă şi devotement patria timp de 33 de ani. Acum mă simt umilit, părăsit şi neapărat de instituţia unde am activat, condusă astăzi de un şef al unei mafii personale lăsat în libertate în statul European numit Romania.

        Fac parte din generaţia de militari care a participat la construirea unor obiective de interes naţional. Am îndurat privaţiunile impuse de sistemul militarizat şi suportat condiţiile asigurate de regimul care a condus Romania anilor 1966-1989.

        De asemeni fac parte dintr-o mare familie de ofiţeri, unii la pensie şi în active, alţii decedaţi.Toţi au avut şi au grade de colonei, familia numărând 9 membri,  având specialităţi şi arme diferite.

        Ca ofiţer specialitatea finanţe mă simt obligat să iau atitudine împotriva dezordinii instalate la vârful acestei instituţii numită M.Ap.N. mai cu seamă în departamentul financiar şi cel juridic, care a girat şi permis apariţia celor două ordonanţe de recalculare şi revizuire a pensiilor militare.  Două simulacre de acte legislative care nu le fac cinste celor ce conduc departamentele, pătându-le emblema dobândită în domeniile mai sus menţionate.

        Este necesar de menţionat faptul că cele două ordonanţe nu puteau să apară în formele actuale decât cu sprijinul acestor cozi de topor. Cei care le-au iniţiat vor trebui să-şi asume, tragedia declanşată pentru victimile făcute, pentru dezordinea apărută, pentru discriminarea şi dezbinarea în rândul foştilor militari, cresterea cheltuielilor,  precum şi răsturnarea scării ierarhice şi valorice în instituţia numită armată.

       Militarii şi opinia publică trebuie să afle scopul real al măsurilor luate cu atâta grabă, fără un studiu de impact, fără simulări sau dezbateri pe această temă.

       Toate acestea au trebuit să se execute într-un termen scurt iar motivaţia o putem găsi şi în comentariul făcut cu ceva vreme în urmă de un înalt oficial american, care a ţinut să precizeze că principalul pericol pentru Romania actuală poate veni de la fosta armată care se păstrase unită în această perioadă de după schimbarea regimului.

Ca urmare s-a impus spargerea acestei unităţi prin dezbinare. Măsura fiind  urgentă, s-a ales un motiv pueril, ca deobicei şi anume introducerea principiului contributivităţii şi la foştii militari, cu toată nelegimitatea lui. Scopul declarat  fiind chipurile scăderea   cheltuielilor pentru pensii, care în cele din urmă s-a dovedit a fi mincinos aşa cum s-a dovedit întrucât acestea au crescut cu o treime. Pentru spargerea unităţii şi apriţia dezbinării, au inventat o metodă de calcul cu elemente false, legiferată printr-o ordonanţă. S-au balansat sume din pensia unor foşti militari către alţii. S-a ales chiar şi direcţia, stabilindu-se să se ia de la cei care s-au pensionat mai recent în favoarea celor care au ieşit la pensie acum 25 de ani şi mai bine. Această alegere are şi un caracter  pervers prin eventuala dispariţie din evidenţa caselor de pensii într-o perioadă relativ scurtă, a membrilor celei de-a doua categorii de pensionari militari ca urmare a pierdilor pe cale naturala cum le-a denumit Premierul Boc, . Astfel s-a confecţionat în grabă fără un studiu de impact, ordonanţa nr. 735/ 2010 care a picat, fiind găsită neconstituţională, ca tot ce se plămădeşte în pripă. A urmat OUG 1/2011 care are aceleaşi fisuri întrucât nu s-a cunoscut şi nu s-a ţinut seama de unele particularităţi pe care sistemul militarizat le are în raport de sistemul civil, din care cauză a ieşit un surogat de ordonanţă, astfel:

-  Nu s-a aplicat corect sensul revizuirii în cadrul administrativ ce prevedea revederea, completarea ori corectarea unei presupuse greşeli efectuate într-o lucrare, text. În toate cazurile revizuirea acţionează asupra unei lucrări deja existente. Ea nu poate corecta o lucrare în curs să se nască aşa cum de fapt s-a procedat de OuG 1/2011 unde revizuirea dă naştere lucrării. Revizuirea putea avea loc asupra fostei decizii născută după legea 164, corectând o presupusă greşeală de calcul, nu să schimbe un calcul născut printr-o lege anterioară. În domeniul juridic, revizuirea survine în urma apariţiei unei probe care impune schimbarea hotărârii. În cazul pensiilor militare principiul contributivităţii nu probează reţinerea de sume şi inexistenta unui act normativ de reglementare a acesteia.

-  Nu s-a ţinut seama că militarul pensionat nu a avut statut de salariat, diferenţiere fundamentală faţă de civili. Nu putem vorbi la acest nivel de necunoaştere, ci mai degrabă de o rea intenţie pentru care vor trebui să răspundă cândva cei care au girat apariţia ordonanţelor.

      S-au făcut asimilări de drepturi băneşti care au condus la calcule false. Militarul a fost retribuit cu soldă şi derivatele din ea, pentru misiunile executate în funcţie de politica de apărare şi înarmare a statului, solda nefiind legată de timp sau de producţie.

-  Nu s-a ţinut seama de faptul că militarului i s-a interzis prin lege să obţină venituri de natură salarială, timpul său de muncă zilnic fiind de 24 ore. Venituri salariale realizează numai cei care sunt plătiţi în salariu şi alte drepturi de natură salarială, salariul fiind calculat în funcţie de producţia realizată şi beneficiul obţinut , ore şi zile de serviciu efectuat.

-       S-au asimilat greşit soldele tarifare şi derivatele din ele cu veniturile de natură salarială, acestea având  naturi, construcţii şi evoluţii diferite, precum au merele şi perele care nu pot fi asimilate.

-       S-a introdus un principiu al contributivităţii care nu a funcţionat în armată la data semnări Jurământului militar  şi nici pe întreaga perioadă a serviciului militar. Principiul nu a fost introdus, pentru că el nu poate funcţiona . Exemplu:  20 de mii de militari în prezent în activitate, prin contribuţia lor la un fond de pensii, nu pot asigura cu acest fond, pensiile a 200 de mii de actuali pensionari militari.

-       S-a inventat un stagiu total de cotizare şi la militari fără a exista un act normativ să legifereze procentual participarea cu o cotizaţie, precum şi suma cotizată, cum de fapt a existat pentru salariaţii civili, unde poate fi probat juridic. Dacă la militari nu se poate proba juridic cotizaţia, ne punem întrebarea cum poate să existe juridic un stagiu de cotizare?

-       S-a inventat un stagiu minim de cotizare de 20 ani stabilit în mod cu totul aleatoriu, care a fost introdus în formula de calcul a pensiei pentru toţi pensionarii militari, fără a ţine seama că aceştia au ieşit la pensie după legislaţii diferite, unde au fost prevăzut vârste şi stagii diferite de vechime pentru ieşirea la pensie cu vechimea completă. Stabilirea unui singur stagiu minim de cotizare şi nu stagii diferite în functie de legislaţia existentă la data ieşirii la pensie, a produs discriminări. Exemplu: Două cadre militare la care unuia legislaţia i-a permis să activeze în armată 40 de ani iar, celuilalt i-a permis numai 33 de ani independent de voinţa sa ca urmare a aplicării legii 80/1995, şi cărora legislaţiile le-au stabilit stagii diferite de ieşire la pensie cu pensia completă, punctajul mediu anual calculat după acest element stabilit aleatoriu, conduce la rezultate discriminatorii. Asfel dacă acceptăm ca punctajul anual să fie 1 pentru fiecare an de activitate la amândoi, rezultatul punctajului mediu anual este diferit. La primul punctajul este 2 (40:20) iar la celălalt va fi 1,65 (33:20) . Este clar că  suntem în faţa unei greşeli. Chiar dacă au ieşit la pensie cu vechimi diferite stabilite pentru o pensie completă, punctajul mediu anual trebuia să fie egal pentru ambele vechimi stabilite de legi diferite deşi una era mai mare decât cealaltă. Cei care au iesit la pensie cu o vechime mai mică pentru o pensie completă nu au nici o vină. Ei s-au conformat legii ca şi primii, corora legea le-a permis să activeze pânâ la 60 de ani. Pentru anii de activitate în plus faţă de limita stabilită de lege pentru o pensie completă,  ambelor cadre militare,  ordonanţa putea să le stabilească o creştere pentru fiecare an ce depăşea limita. Altfel calculul făcut de ordonanţă a condus la discriminări.

-S-au împărţit soldele tarifare şi derivatele din ea la salariul mediu pe economie pentru a se afla punctul de pensie lunar. Calculul este greşit întrucât două categorii de drepturi băneşti de naturi diferite, construcţii, scopuri şi evoluţii diferite nu se pot împărţii, aşa cum merele la pere nu se pot împărţi. De aceea valoarea punctului de pensie lunar este diferită când se calculează pentru doi comandanţi de plutoane locotenenţi cu aceeaşi vechime, care au executat aceeaşi misiune de instruire a unui pluton pentru luptă, fiecare în parte în ani diferiţi. Exemplu: celui care a activat în anul 1952 punctul de pensie lunar astfel calculat este 1.64 (662 soldă tarifară:403 salariu mediu pe economia naţională) iar celuilalt din anul 1975 punctul iese 1.08 (1969:1813). Acest rezultat a fost posibil întrucât soldele şi salariile au avut evoluţii diferite. Soldele au evoluat în funcţie de politica de apărare şi înarmare a statului Român iar salariul în functie de producţie şi rezultate economice. Cu ce este vinovat locotenentul din anul 1975 pentru a fi sancţionat în momentul ieşirii la pensie că salariul mediu pe economie a evoluat în acest an la 1813 lei şi că statul l-a remunerat cu o soldă tarifară în raport de politica de apărare şi înarmare, cu 1969 lei. El a executat aceeaşi misiune ca şi locotenentul din 1952 numai că acesta obţine un punctaj lunar mult mai mare, punctaj ce a condus la o creştere nejustificată a pensiei. Se impune întrebarea: care este rolul salariului mediu pe economia naţională în evaluarea misiunilor executate de cei doi locotenenţi?

     Cu asemenea calcule aberante s-a ajuns la cheltuieli nejustificate care au condus la majorarea fondului de pensii militare cu o treime şi la grave inechităţi.

-S-a produs un dezechilibru major între diferitele categorii de cadre militare şi răsturnarea scării ierarhice si valorice care a existat de-a cursul istoriei şi care trebuiau să se păstreze şi la pensie. Astfel au apărut pensii calculate subofiţerilor mai mari decât a coloneilor, pensii calculate maiorilor mai mari decât a generalilor, chiar pensii de maiştri şi subofiţeri mai mari decât a generalilor şi multe alte exemple care răstoarnă această scară ierarhică.  

       Fosta armată de până în 1990 a participat activ cu efective de cadre şi militari în termen la diferite activităţi  economice din industrie şi agricultură.       Selecţia acestor cadre care participau la activităţile amintite mai sus, era de regulă stabilită de interesul permanent al asigurărilor de luptă a unităţilor.Se asigura operativitatea unităţilor cu cadrele de bază după care se asigurau detaşările în economie şi agricultură cu alt corp de cadre care de regulă nu cocheta cu instrucţia şi aceptau uşor detaşările. Spre surprinderea toturor chiar şi a acestora,OuG 1/2011 i-a avantajat  mult pe cei din această categorie. Aceştia beneficiau de toate drepturile militare,solda tarifară, hrană, echipament, dar mai beneficiau şi de prime şi premii lunare, trimestriale, semestriale, anuale, plătite de inteprinderile industriale, miniere sau agricole la care erau detaşaţi împreună cu efectivele de militari în termen. Aceste prime şi premii se achitau din venituri extrabugetare  în procent de până la 25% din total venituri realizate, restul de 75% mergeau la buget. În OuG 1/2011 anexa 3 art.8 nu se face referire la aceste sume extrabugetare, pentru care nu s-au calculat nici impozite, totuşi ,ele sunt colectate împreună cu celelalte prime si premii bugetare de natură salarială precum şi cu soldele tarifare, la calcularea punctelor de pensii lunare. Astfel un cadru militar care în urma evaluărilor avea un randament mai scăzut în procesul de instruire, putea obţine sume considerabile din premii şi prime extrabugetare. Acelaş aspect întâlnim la cadrele din unităţile de profil de pe lângă Combinatele siderurgice,explotari miniere, unităţile specializate de căi ferate şi geniu care executau lucrări şi realizau venituri extrabugetare. Ordonanţa astfel concepută îi favorizează pe acestia şi le ridică pensiile cu mult faţă de colegii lor, care au fost evaluaţi şi selectaţi pentru instruire. Este nedrept ce li se întâmplă acestei categorii de militari care au stat zi şi noapte în cazărmi să asigure operativitatea unităţilor de luptă.Toate aceste anomali s-au produs din lipsa unui studiu de impact, a unor simulări, dezbateri  care ar fi scos în evidenţă aspectele discriminatorii. De aceea s-a şi procedat astfel pentru a ascunde adevăratul, scopul fiind dezbinarea şi spargerea unităţii fostei armate.

      Întotdeauna pentru unii adevărul a fost crud dar el trebuie să fie spus fiindcă numai aşa pot fi inlaturate nedreptăţile.

       Istoria pentru unii poate fi incomodă dacă este scoasă  de la naftalină, dar nu v-a ajuta cu nimic generaţiile viitoare dacă  nu este scoasă la lumină.

     De aceea PROTESTEZ împotriva apariţiei OuG nr1/2011 care încalcă cele mai elementare principii , norme şi reguli în domeniul militar.

    Domnilor Guvernanţi şi Parlamentari în urma lecturării acestui protest, dacă mai există voinţă în viaţa politică de a sfărma nedreptatea, cereţi de urgenţă o comisie parlamentară pentru asigurarea unui cadru de dezbateri pe această temă a drepturilor militare, domeniu atât de puţin cunoscut şi explorat, din care să facă parte şi pensionarii militari de specialitate, comisie care să analizeze revenirea la o lege a pensiilor militare, lege care să poată asigura demnitatea, unitatea, respectarea unei scări  ierarhice şi valorice pentru trecutul, prezentul şi viitorul armatei României.

              

Cu respectul cuvenit,

Col.(r) Nour Constantin

E-mail: costica.nour@yahoo.com

­­­­

DNA ancheteaza selectiv. Judecatorii au constatat ca din dosarul in care generalul Badalan a fost condamnat, lipseste anchetarea ministrului Apararii de la acea vreme. Stiti cine era? Sorin Frunzaverde, om de baza al PDL

Din motivarea sentintei nr.1657/7.12.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care generalul Eugen Badalan, alaturi de alti cinci inculpati au primit cate 4 ani inchisoare cu suspendare, data publicitati de Lumeajustitiei.ro, reiese un fapt deosebit de interesant si de grav in acelasi timp. Si anume, ca nu numai inculpatii sunt vinovati de prejudiciul adus MApN prin derularea mai multor contracte cu Tofan Steel, ci si ministrul de la aceasta vreme, care reprezenta ordonatorul de credite, are propria vinovatie. Numai ca ancheta procurorilor anticoruptie l-a ocolit tot timpul pe acest ministru impotriva caruia nu a fost niciodata inceputa urmarirea penala. Lumeajustitiei.ro a descoperit „enigma”. Ministrul Apararii la data la care s-au perfectat aceste contracte este un PDL-ist de frunte: Sorin Frunzaverde! Om de baza pentru partidul de guvernamant, mare stab politic peste Caras Severin si vicepresedinte al Biroului Permanent National al PDL.

---

In sentinta ICCJ se arata: “Toate aceste nereguli, desi nu sunt prin ele insele cauzatoare de prejudiciu, demonstreaza superficialitatea cu care a fost tratata problema contractului de schimb, inca din fazele prealabile, ale avizarii si negocierii sale, aspectele prezentate fiind imputabile nu doar inculpatilor implicati in aceste faze (Popescu, Mandea, Calcan, Linca), ci chiar ministrului Apararii Nationale, care a avizat operatiunea, fara o documentatie temeinica, inclusiv in privinta partenerului contractual (fiind pe de alta parte de presupus ca la nivelul acestei institutii se cunostea despre intentia de adoptare a unui act normativ ce viza compensarea datoriilor la buget ale Tofan Grup, prin livrarea de bunuri armatei). Aceasta superficialitate a continuat sa se manifeste si in privinta unor aspecte mult mai importante, cu implicatii directe asupra patrimoniului MApN; stabilirea valorii contractului, mai exact a tehnicii predate, respectiv a anvelopelor primite in schimb”.

Precizam ca data semnarii contractului dintre Tofan Steel si MApN a fost 1.06.2000, data la care ministrul Apararii era Sorin Frunzaverde (in timpul Guvernului Isarescu).

Cu alte cuvinte, puteau sa faca subalternii ministrului orice demersuri, daca ministrul nu semna, nu se derula nimic. Si ca atare, nu exista nici prejudiciu, nici infractiunea la niciunul dintre condamnatii pe fond a acestei cauze.

Specialistii in drept pe care i-am contactat arata ca in astfel de situatii, instanta are la indemana articolul 337 din Codul de procedura penala

Cu alte cuvinte, procurorul de sedinta avea si are obligatia sa ceara extinderea cercetarii judecatoresti cu privire la alte persoane daca in cursul judecatii se descopera ca si alti au savarsit fapte penale legate de cauza, instanta poate decide retrimiterea dosarului la DNA. Numai ca nu s-a intamplat asta. In fond, de ce sa se fi intamplat? Procurorul de sedinta din sala de judecata este unul de la DNA si, evident, are grija ca DNA sa nu-si dea cu stangul in dreptul. Pe de alta parte, judecatori acestei cauze au gasit modalitatea de a se spala pe maini ca Pilat din Pont. Adica, imaginea lor nu e stirbita pentru ca, iata, au sesizat ca mai exista o persoana care ar fi trebuit trasa la raspundere, dar daca procurorul de sedinta nu a punctat procedural acest aspect, au lasat „zarurile” asa cum au cazut din mana Cezarului DNA!

Infractor sau contravenient ? Cum se prostituează politic un amiral !

 

Moto:

Gabi Oprea si Fratila

Discuta la un rachiu,

Cum s-o puna de-o flotila,

Jos, pe lacul Cismigiu!

 

Într-una dintre intromisiunile sale nocturne, contraamiralul Tiberiu Frăţilă (cel care, vă amintiţi, spunea că a petrecut un an şi şapte luni în „teatrele de operaţii”) a „comis-o”!

Şi totuşi…legea?

Există o Lege în România care se cheamă (aproximativ) „Legea protecţiei datelor cu caracter personal”. Chiar dacă aceasta se referă strict la datele personale de identitate, ea se extinde şi la datele financiare şi contabile ale fiecărei persoane. Ideea este că doar organele de anchetă ale statului pot fi abiltate să ceară sau să dezvăluie sursa veniturilor şi cantitatea acestora pentru persoanele private.

Oricum, la emisiunea „Subiectiv”, de pe 5 ianurie de la Antena 3, Tibi Frăţilă dezvăluia - cu de la sine putere – cuantumul pensiilor a doicetăţeni privaţi, recte col.(r) Mircea Dogaru şi col.(r) Valeriu Pricină. Acum, stăm şi ne întrebăm dacă, anterior, contraamiralul de „teatre de operaţii” a cerut aprobarea celor doi domni colonei pentru a dezvălui public, la o oră de maximă audienţă, valoarea câştigurilor lor! Repetăm faptul că, cele două persoane sunt persoane private, nu au legături de serviciu cu M.Ap.N. şi nici nu sunt funcţionari publici supuşi legii declaraţiilor de avere!

După câte ştim, cei doi nu au primit nicio solicitare oficială din partea M.Ap.N. (al cărui „purtător de cuvânt” este Tibi) pentru acest demers!

Şi atunci, dacă tot are această largheţe în comunicarea datelor confidenţiale, avem şi noi câteva întrebări pentru tânărul contraamiral:

- dacă tot are capacitatea să facă publice pensiile anumitor persoane, de ce nu le face publice pe toate? De ce să mai fie păstrate în tabelele publicate pe site-ul M.Ap.N. doar datele numerice şi să nu fie afişate direct numele beneficiarilor?

- doar de dragul moralei creştine! Ce câştiguri/venituri reale lunare/salariale/pensii reale şi totale au următorii generali: Iordănescu, Oprea, Onţanu? Dar generalii Rotaru sau Savu? Dar generalul Iliescu? Ce pensii şi bonusuri au şefii de la ANCMRR ?

- care mai este starea de comunicare a lui Tibi cu domnişoara Adela Popescu, ce venituri are aceasta şi câte mijloace logistice ale Armatei sunt folosite de către UNPR pentru „solidificarea” organizaţiilor judeţene? Câţi subofiţeri şi maiştri militari au fost avansaţi la gradul de colonel (chiar în judeţul lui de baştină, Constanţa) şi câţi sunt şefi de organizaţii UNPR?

- ce CNP are domnul Frăţilă, dacă tot putem face publice datele personale ale militarilor activi sau în rezervă? (sic !)

Frăţilă şi declaraţiile politice ale lui Emil Boc

Tibi Frăţilă n-a fost niciodată vreun mare purtător de cuvânt, ci doar un UTC-ist. Chiar ne amintim şi acum cu ironie perioada anilor 2000-2001, atunci când alţi confraţi ai săi îşi căutau cu disperare un loc de muncă în faţa tăvălugului creat de „reorganizarea” Marinei Militare (SMFN) şi de introducere a criteriilor de desfiinţare a unităţilor militare în conformitate cu cerinţele Alianţei Nord-Atlantice, iar el a avut noroc.

Se pripăşise de mai mulţi ani pe la structura de propagandă, pe la relaţii-publice, de fapt încă din 1985, la doar un an de la absolvirea Institutului de Marină (doar un an de „trupă” a avut actualul contraamiral, restul au fost la UTC şi la „relaţii-publice!).

Unii nu au avut acest noroc. Şi el, ca şi alţii, nu a avut bafta, sau mintea necesară, să „intre” la Academia Militară ca să fie propozabil pentru o funcţie superioară.

Însă el a preferat această sinecură. Unii au preferat să se lase purtaţi de val şi să plece din Armată, deşi nu asta îşi doriseră, ca şi mulţi alţi colegi de-ai lui, comandanţi de nave şi divizioane cu mulţi ani de experienţă, dar fără experienţă politică la PCR înainte de 1989.

La fel a fost şi cazul maiorului Daniel Ciortanu, despre care Frăţilă a ţinut să fie foarte maliţios. Diferenţa dintre maiorul Ciortanu şi Tibi Frăţilă este că primul nu a fost secretar UTC!

Totuşi, cea mai declasificantă frază a lui Tibi mi s-a părut acea insinuare, preluată parcă din frazeologia abruptă a lui Emil Boc:„păi…la 41 de ani să ieşi cu 2300 de lei pensie…!” Cu alte cuvinte, proaspătul contraamiral, fost UTC-ist, îl lua „la refec” pe maior: „cum îţi mai permiţi, măi nesimţitule, să mai faci scandal când Ţara deja ţi-a dat ceva ce nu meriţi”? Păi, în acest caz, putem întreba şi noi: „păi, la 50 de ani să ai 6000 de lei salariu, cât are un contraamiral, nu e nesimţire?”

Ce a vrut să insinueze cu asta contraamiralul în referirea făcută la Mr.(r) Daniel Ciortanu? Că acest om este cumva „nesimţit”? Că nu-şi merită pensia după ce a fost trecut în rezervă? Că este „ne-demn” de această pensie? Că el este un „fost-ofiţer”, aşa cum spunea preşedintele Băsescu? Abia aşteptăm momentul în care Frăţilă va fi un „fost contraamiral”, să-l vedem cât de vocal va mai fi!

Mai mult decât atât, Frăţilă insinua că maiorul prezentat la Antena 3 nu ar fi avut carieră militară „completă”. Ce o fi însemnând asta numai Emil Boc, Gabriel Oprea şi cu amicul Tibi ştiu. Oricum, este clar că dacă acel om nu ar fi avut „carieră militară completă” (adică cei 20 de ani!), nu ar fi putut ieşi la pensie, nu-i aşa?

Tiberiu Frăţilă nu a fost niciodată vreun excepţional gânditor militar (ne rezumăm la această categorisire), ci un excepţional executant. Dar memoria lui Frăţilă este scurtă, atât cea trecută cât şi cea posibil viitoare: din nefericire şi el este militar. Şi pe el îl vor lovi deciziile următoarelor guverne, cum ar fi, de exemplu, „CINE A FACUT PROPAGANDA UNPR NU MAI IA PENSIE DELOC”! Şi asta ar putea fi un exemplu de comportament al politicii viitoare de care Tibi ar trebui să ţină cont atunci când mai face propagandă UNPR!

Dar nu ne facem griji: unduios, uleios şi adaptabil cum îl cunoaştem, Frăţilă va şti să treacă şi în barca altui partid. Cum a trecut de la PCR la UNPR, va şti să treacă şi la USL!

Dar, dacă tot este „specialist” în comunicare, Tibi ar trebui să conştientizeze că starea de angoasă inserată în rândul rezerviştilor militari s-a extins şi asupra cadrelor militare în activitate! Şi ei se gândesc la ce minciuni o să mai profereze Gabriel Oprea, prin gura lui Tibi, mâine-poimâine, când vor ieşi şi ei la pensie!

Şi totuşi: infractor sau contravenient ?

Facem pe această cale un apel discret „organelor” militare îndrituite cu „primele cercetări” pentru a ne spune dacă fapta domnului Tibi Frăţilă, de dezvăluire ilegală a datelor unor persoane private este de natură infracţională sau contravenţională? Sau generalilor avansaţi de Gabriel Oprea nu li se aplică legea?

Nu ne-ar mira nici asta! Orice regim are nevoie de propriii lui pupin-…doctrinişti !

de Petrică Toma

Scrisoare deschisa parlamentarilor romani - Col. (r) Lazea Eugenia

STIMATE D-LE (D-NA) PARLAMENTAR,

In  calitate de pensionar militar,  cu deosebit respect, ma adresez d-voastra, in speranta ca problematica pe care urmeaza sa o relatez, va face obiectul unei  interpelari  in parlament , adresata  celor  raspunzatori  de haosul creat in domeniul pensiilor militare.

Ca  ofiter al armatei romane, absolventa a Scolii militare de ofiteri si in calitate de economist si expert contabil, am desfasurat cea mai mare parte a activitatii din armata  in domeniul financiar-contabil, ocupand functii de mare responsabilitate pe aceasta linie.

Ca atare, ceea ce face obiectul acestei scrisori este tocmai  urmarea studiului facut de catre mine  (ca economist si expert contabil), pe linia recalcularii si revizuirii pensiilor militare. Voi prezenta in continuare, pe scurt, pasii atit din punct de vedere teoretic cit si practic,  ai  modului in care haosul a fost instalat de la inceputul acestei activitati de recalculare/revizuire, acesta  devenind din ce in ce mai mare.  In felul acesta s-a ajuns ca pensia revizuita sa devina motiv de discriminare intre militari, intrucit cuantumul rezultat a fost influentat atat de elaborarea actelor normative guvernamentale, inclusiv ordinele ministrului apararii nationale,  unele fiind dovedite de catre justitie ca fiind ilegale,  cat si de “sansa” fiecaruia de a-i fi identificate de catre cei care au facut recalcularea/revizuirea , a tuturor datelor personale care au stat la baza acestui proces.

A.               CADRUL LEGISLATIV  SI MODUL LUI DE IMPLEMENTARE:

1.       In  vederea recalcularii pensiilor militare, prin ordinul ministrului apararii nationale,  am procedat la solicitarea prin cerere scrisa,  adresata  C.M.Z. Cluj, a bazei de date privind veniturile realizate de mine lunar, ca de altfel, actiune realizata de catre toti  militarii. Modul de intocmire a acestor adeverinte dovedeste incalcarea flagranta a prevederilor art. 5 din O.G. 33/2002 privind reglementarea eliberarii certificatelor si adeverintelor de catre autoritatile publice si locale, cit si ale art.125 din H.G. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010, prin care se face referire la raspunderea pe care o au angajatorii sau orice alti detinatori de arhive pe lina legalitatii, exactitatii si corectitudinii datelor inscrise in adeverintele pe care le elibereaza,  in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie.         Starea de fapt creata pe parcursul lunilor ianuarie si februarie 2011 , ca urmare a emiterii unor decizii de recalculare ilegale, este arhicunoscuta si de aceea nu mai fac referire la ea.

2.       A fost emisa si publicata in Monitorul Oficial nr. 81/31.01.2011, Ordonanta de Urgenta nr.1, care la art.3 precizeaza: „pentru revizuirea pensiilor se utilizeaza metodologia de calcul prevazuta in anexa nr.3, astfel:

- se determina punctajul lunar prin raportarea veniturilor lunare la salariul mediu brut/net din luna respectiva;

-  se determina punctajul anual prin impartirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate in anul calendaristic respectiv;

- punctajul mediu anual se determina prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale realizate la stagiul complet de cotizare. Stagiul complet de cotizare prevazut la art.1, este de 20 ani”.

Am subliniat aceasta anexa  pentru a demonstra  faptul ca  acest stagiu de cotizare astfel stabilit produce efecte nedorite, datorita contextului  legislativ general  diferit raportat la perioadele de timp in care pensionarii si-au desfasurat activitatea militara.

3.       Avand in vedere ca in categoria pensionarilor militari se includ cadre militare pensionate atat inainte de 1995, anul in care s-a aprobat Legea nr.80 privind  Statutul  cadrelor militare, cat si dupa acest an, era firesc ca acea comisie de specialisti care s-a ocupat de metoda de calcul a pensiilor militare, (pasii descrisi anterior) sa se fi gindit si la art. 92 din acest statut  in care se precizeaza limitele de virsta in grad si stagiile minime in grad mult mai reduse fata de perioada anterioara acestui statut, precum si de Legea nr.164/2001, cu modificarile si completarile uilterioare, prin care, in conformitate cu art.12, se precizeaza ca virsta de pensionare s-a diminuat de  la 60 ani (cu raport scris prelungire pina la 62 de ani)  la  55 ani pentru  gradul de colonel, 53 ani pentru lt.col., 47 ani pentru maior, etc. Pentru acest considerent era imperios necesar ca stagiul de cotizare de 20 de ani,  sa fie diferentiat pentru cei care au fost pensionati de la 60 de ani in sus si  pentru cei care au fost obligati prin Legea nr.80/1995 sa se pensioneze  la  limita de virsta in grad ( 55 ani, 53 ani,etc.).

Dar pe linga situatia mai sus amintita, pentru intrarea  tarii noastre in N.A.T.O, s-au desfintat zeci si sute de unitati militare, iar mare parte din cele existente au fost restructurate. Din acest motiv au fost trecute in rezerva foarte multe cadre militare. Platile compensatorii acordate in conditiile O.U.G. nr.7/1998 nu au reprezentat “pensia anticipata aferenta”, asa cum eronat sustine ministrul apararii nationale in Conferinta de presa din data de 09.06.2011.

Spre exemplificare: doi militari care si-au inceput cariera militara la 20 de  ani si au iesit la pensie, conform legislatiei in vigoare, la 60 de ani si respectiv  55 de ani, vor primi pensii diferite: admitand ca pentru fiecar an punctajul anual este 1, rezulta ca punctajul mediu anual este diferit si ca atare si pensile sunt diferite, astfel:  60 de ani – 20 ani = 40 ani lucrati, rezulta astfel un punctaj mediu anual = 2 (40 : 20); 55 ani – 20 ani  = 35 ani lucrati, rezulta un punctaj mediu anual = 1.75 (35:20).

Probabil, veti spune ca unul a lucrat mai mult, iar celalat mai putin ,ceea ce este adevarat,  dar cu ce este vinovat militarul care a lucrat mai putin, intrucit pensionarea s-a facut nu din vina lui, ci din cauza legislatiei in vigoare la acea data?!

Concluzie: pensile militarilor trecuti in rezerva  inainte de 1995 vor fi cu cel putin 12.5% mai mari decit cele ale pensionarilor care au trecut in rezerva in baza legii 164/2001.

4.       Ordonanta de Urgenta nr. 1/ 2011, are doar trei anexe, astfel:

-          anexa nr.1 referitoare la cuantumul soldelor de grad si soldelor de functie minime corespunzatoare gradelor militare detinute;

-          anexa nr. 2 – salariul mediu anual si minim pe tara si  

-          anexa nr. 3 –referitoare la metodologia de calcul .

 Am enumerat  aceste anexe si continutul lor pentru a demonstra faptul ca, in conformitate cu art 8 alineatul 1 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor  acordate beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala,”… veniturile brute/ nete dupa caz, realizate lunar, utilizate la calculul punctajului lunar, cuprind drepturile salariale si cele asimilate acestora, incasate de beneficiari conform legislatiei in vigoare la data acordarii lor”. Aceste drepturi sunt enumerate  de la punctele a) la g). Ori, surprinzator ca O.U. nr.1/2011 nu face referire decit la pct. a), respectiv:  „… retributia tarifara lunara/solda lunara/ salariul de baza de incadrare lunar, inclusive  indexari, compensatii, indemnizatii de conducere/comanda, salarii, solde de merit si alte drepturi similae prevazute de legislatia in vigoare la acea data”, in timp ce la veniturile prevazute la punctele b)–d)  nu se face nici o mentiune.

Ar fi fost corect si imperios necesar ca  si pentru aceste drepturi asimilate sa existe precizari privind modul de stabilire si reconstituire conform legii, in situatia in care acestea nu se pot identifica, din moment ce aceste drepturi asimilate salarilor sunt prevazute in metodologia de calcul.

Oare este intimplatoare aceasta omisiune, avind in vedere, ca pina in anul 1990, statele de salarii se prelucrau odata pe luna, de catre actualele C.M.Z.-uri pentru toate unitatile din raza lor de activitate, pe acele calculatoare cu cartele perforate?! In acest fel , unitatile militare care nu au avut sistem  informatic  propriu de calcul (situatie in care erau majoritatea unitatilor militare), au intocmit state suplimentare de mina, cu  modificarile in evolutia militara ( avansari, promovari in functie, acordarea de recompense si premii anuale, etc.) intervenite pe parcursul unei luni . Aceste state suplimentare erau indosariate cu actele de cheltuieli, care dupa Legea contabilitatii aveau termen de pastrare in arhiva 5 ani de zile, dupa care conform ordinelor in vigoare se distrugea arhiva respectiva. Iata ca acel procent de 12.5% (crestere pentru cei pensionati inainte de 1995 si diminuare pentru cei pensionati dupa acest an) continua sa fie influientat pozitiv sau negativ in functie de identificarea sau nu a drepturilor asimilate salariilor lunare, de norocul fiecaruia de a-si fi desfasurat activitatea intr-o unitate cu sistem de calcul informatic sau nu.

Acesta este si motivul pentru care perioadele de referinta in activitatea militara coincid cu perioada de inceput si sfirsit ale  fiecarei luni, ca si cind toate modificarile s-au produs numai cu data de intii a lunii si nu si pe parcursul unei luni. Legislatia privind salarizarea cadrelor militare prevede foarte clar ca plata drepturilor salariale se face incepind cu data producerii lor si nu cu data de intii a lunii urmatoare, asa cum sunt reflectate aceste venituri in toate bazele de date care au servit la recalcularea/revizuirea pensiilor.

Concluzie: Chiar daca arhiva aceasta nu mai exista, ea putea  fi reconstituita prin consultarea extraselor din ordinele de zi pe unitate care se pastreaza  la fel ca si statele de salarii si in care se gasesc premiile, recompensele sau datele de la care s-au produs modificari in evolutia militara a fiecarui militar, precum si orice alte venituri  asimilate drepturilor salariale,dar care nu au fost consultate, din  motive numai de factorii  din M.Ap. N. cunoscute. De  asemenea se puteau consulta datele din dosarele personale  ale cadrelor, in care aceste drepturi  sunt inscrise. Mi-am permis sa afirm concluzia de mai sus, prin faptul ca prin demersul meu personal intreprins la UM.02405 Pitesti,  pe linia identificarii recompenselor si premiilor anuale din perioada anilor 1976-1990 , in loc sa mi se raspunda la ceea ce am solicitat, mi-au fost communicate aceleasi date  referitoare la venitul lunar pe care deja le cunosteam.

5.       Megind mai departe, procentul de crestere sau diminuare  a pensiei revizuite sufera modificari si in ceea ce priveste respectarea anexei nr. 1 la O.U.G. 1/2011 privind modalitatea de utilizare a datelor din anexa nr.1, in sensul ca solda corespunzatoare unui grad militar cuprinde mai multi coeficienti de incadrare a functiei (exemplu: lt.col de la 3.10 la 3.50), iar la calculul efectiv al pensiei revizuite a fost folosit numai coeficientul minim (respectiv 3.10),dezavantajind cadrele militare care au fost incadrate pe functii cu coeficienti mai mari de 3.10 (pina la coefientul maxim  de 3.50). In plus de aceasta, statutul cadrelor militare permitea incadrarea pe o functie prevazuta cu un grad superior celui  pe care il aveai la momentul numirii in functie. Anexa nr.1 din O.U.G.1/2011 prevede numai cuantumul soldelor de grad si soldelor de functie minime corespunzatoare gradelor militare detinute.

6.       Pe parcursul perioadei de recalculare/revizuire nu s-a incercat absolut deloc, identificarea sau reconstituirea actelor originale, doveditoare a veniturilor realizate, respectindu-se intrutotul prevederile O.U.G. 1/2011. Dimpotriva s-a creat un cerc vicios intentionat din care orice ai face nu poti iesi. Demersurile mele cit si ale  altor colegi care au fost adresate conducerii ministerului apararii nationale, casei de pensii sectoriale din Ministerul Apararii nationale, C.M.Z. de care apartine fiecare pensionar, precum si  unitatilor care pasteaza arhiva militara, au  ramas fara raspuns sau eventual  cu un  raspuns la indigo.

B.                 MODUL DE COMUNICARE A  FACTORILOR DE RASPUNDERE DIN M.Ap.N.  PE PARCURSUL DERULARII PROCESULUI DE REVIZUIRE A PENSIILOR MILITARE

1.      Haosul  a fost generat nu doar de modul de aplicare a actelor normative cit si de comunicarea de care am avut parte pe site-ul ministerului , dublata de  expedierea pe tot parcursul anului a deciziilor de revizuire, bineinteles doar a celor majorate cu intrarea in plata de la diferite date ale anului 2011.

2.      Cit priveste comunicarea de pe site-ul ministerului, datele si informatiile au fost repetate, astfel: la data de 09.06.2011, insotita si de o conferinta de presa a ministrului, care spre deliciul celui care o reciteste, va obseva ca este plina de laude elecorale si fapte personale care incetul cu incetul  s-au dovedit  de cele mai multe ori a fi false. Spre exemplificare, pentru a demonstra ritmicitatea datelor prelucrate si facute publice, s-au observant constant citeva  situatii generalizate si anume:

-          Pensile scazute pana la data de 09.06.2011, au ramas identice pana la 23.12.2011,inclusiv pe decizia de revizuire,  deci nici vorba sa se intreprinda ceva in folosul completarii bazei de date ;

-          Pensiile care au fost afisate pe data de 09.06.2011, sub cuantum de 3.000 lei au fost pastrate in cuantum identic cu cel din decembrie 2010, fapt ce conduce la ideea ca nu s-au (re)calculat de loc, sau probabil au fost mentinute intentionat la acelasi nivel pentru a se dovedi ca ministrul si premierul si-au indeplinit promisiunea facuta, aceea ca pensile sub 3.000 lei sa nu scada. Ministrul a anuntat  in conferinta de presa din 09.06.2011 ca  procesul de revizuire s-a incheiat. Ne punem intrebarea dupa aceasta perioada ce pensii au mai fost revizuite si de ce nu s-au expediat deciziile de revizuire finalizate?!

-          Ca urmare a sesizarilor facute in special din partea S.C.M.D., la data de 29 iunie 2011, toate acele pensii egale in cuantum cu cel din decembrie 2010,  afisate pe site-ul ministerului, au fost crescute arbitrar cu sume mai mari sau mai mici in functie de cuantumul pensiei avute anterior procesului de revizuire. Pe baza acestor cresteri comunicate prin intermediul site-ului s-au adresat acele felicitari din partea ministrului, tuturor celor cu pensii  egale sau majorate, ceea ce a demonstrat faptul ca totul este in scop electoral.

-          Deciziile  de revizuire expediate, au  fost in primul rind pentru cei carora pensiile au crescut, astfel  incit  in luna decembrie au primit in plata  pensia marita si un procent din diferenta pentru anul 2011, desi O.U.G. nr.1/2011 prevede la art. 7 alineatul 1 “… regularizarea se va face pina la 31 martie 2012, prin  stabilirea sumelor de plata sau de recuperat…”, deci sumele achitate in plus atit in luna decembrie cit si pe parcursul anului 2011, probabil tot intr-un scop electoral  mascat.

-          Haosul a fost peste masura,  atunci cind marea majoritate a pensiilor sub 3.000 lei mentionate pe site ca find crescute, in deciziile de revizuire primite la sfarsitul  lunii decembrie  si  inceputul lunii  ianuarie 2012, au fost micsorate sub cuantumul  avut in decembrie 2010, inainte de inceperea procesului de recalculare/revizuire. Aceste situatii au fost facute publice si ca atare nu mai exemplific.

C. In temeiul celor de mai sus, pentru care imi asum raspunderea integral pentru cele afirmate, revin cu rugamintea ca ministrul apararii nationale sa fie interpelat in parlament in legatura cu aceasta dezordine (un adevarat genocid asupra unei parti insemnate a pensionarilor militari), cu urmatoarele intrebari:

1.       Care sunt tarile din Europa in care principiul contributivitatii la cadrele militare se aplica?

2.       Respecta deciziile justitiei si daca da,de ce nu ia in considerare solutiile favorabile date in aest sens de catre diferite tribunale si Curti de Apel, care au caracter definitiv  si irevocabil?

3.       Oare dumnealui ca fost militar, a fost platit pentru 8 ore ca si ceilalti salariati civili sau pentru 24 din 24 ore?

4.       Cum s-a facut experimental aplicarea algoritmului de calcul privind recalcularea, revizuirea pensiilor militare, pe ce esantion, cu date reale sau ipotetice, la ce concluzii s-a ajuns, la ce cresteri si descresteri, sau poate acestea nu au putut fi cuantificate. Daca au fost cuantificate, coincide aceasta cuantificare cu rezultatul  final obtinut?

5.       De ce in gasirea bazelor de date nu s-a insistat pe respectarea legislatiei nationale  si specifice in vigoare?

6.       De ce in comunicarea facuta pe diferite site-uri a  impletit la perfectie politicile de campanie electorala cu cele legate de revizuirea pensiilor? In acest context, daca este sincer sa recunoasca care este rasplata multor ofiteri  in rezerva care s-au inscris in rindurile U.N.P.R.? Sa intelegem ca are vreo legatura cu pastrarea  subiectiva al unui cuantum marit al pensiei?

7.       Care este scopul pentru care a emis Ordinul nr. M.S.132/28.12.2010 pentru modificarea anexei nr.1 la “Normele metodologice privind incadrarea in conditii deosebite si alte conditii specific cadrelor militare in activitate” aprobate prin Ordinul ministrului apararii nationale nr. M.116/2002? Oare acesta nu este un motiv de discriminare intre cadrele militare active si  rezervisti? Oare este intimplator faptul ca se aplica din anul 2011, data ce coincide cu aplicarea Legii nr.263/2010? Pentru eliminarea acestei discriminari, se are in vedere extinderea  prevederilor acestui ordin si asupra  ofiterilor  trecuti in rezerva inaintea acestei date?

8.       Daca domnul ministru s-ar identifica cu orice militar caruia i-a scazut dramatic pensia militara (procentele de scadere megind si pina la 60%) si care traieste numai din acest venit, care i-ar fi cu adevarat starea sufleteasca, avind in vedere ca pe linga diminuarea curenta , conform actelor mai mult sau mai putin legale, ar mai fi pus in situatia de a mai achita si diferenta aferenta anului 2011, care in medie se cifreaza la cuantumul de la 2000 la peste 10.000 lei?

9.       Intrucit acest raspuns pe care chiar daca il va da, eu totusi imi permit sa nu-i acord credibilitatea maxima, avind in vedere ca modul de comportare al unui  sef care conduce un minister important  a lasat sa transpara ca este unul partinic, dominat de dorinte  diferite de cele la care aspira cei din subordine.

In finalul acestei scrisori, va multumesc pentru rabdarea de a o fi lecturat, dar mai mult decat atit, va rog, faceti demersurile necesare pentru:

1)     Alcatuirea imediata a  unei comisii parlamentare formata  din experti  in domeniul financiar-contabil, care sa constate greselile enorme si evidente care s-au produs  in procesul de recalculare si revizuire a pensiilor militare.   Este evident pentru orice persoana de buna credinta ca nu s-a dispus nici de timpul suficient si nici de personal calificat pentru prelucrarea cantitatii uriase de date aferente celor peste 170.000 de militari  in rezerva.

2)     Solicitati oprirea imediata a regularizarilor, in sensul de a retine de la cei cu pensii scazute si a da la cei cu pensii majorate, pina la revizuirea  actelor normative si a bazelor de date, concomitant cu terminarea proceselor inaintate in justitie. Procedind astfel, veti stopa hartuirea militarilor in rezerva, demonstrind ca telul cel mai de pret este normalitatea si nu dezbinarea.

3)     Pentru corectarea abuzurilor împotriva militarilor nu mai pot fi aplicate soluţii tehnice ci, numai soluţii politice în Parlament, deoarece justiţia este complet depăşită, asupra proceselor noastre ea actionind mecanic si mai putin juridic.

      M-am ferit la a face referire la culoarea politica , deoarece cadrele militare nu sunt  si   nu    ar trebui inregimentate politic, dar ca, trebuie sa-si mentina demnitatea si sa primeasca respectul societatii pentru activitatea ce au depus-o si o depun in folosul tarii.

Col. (r) lazea Eugenia

eugenialazea@gmail.com